單純給醫(yī)生漲工資行不通 醫(yī)生價值該由市場確定

　　莊一強：以藥養(yǎng)醫(yī)只是一個技術性的指標，還需要深入的改革和配套措施。取消以藥養(yǎng)醫(yī)最根本在于打破公立醫(yī)院的壟斷，后面的問題自然能解決。打破壟斷后，它會有一定的標桿效應。

　　此外，在香港，醫(yī)生收入比社會平均水平要高。比如說香港大學醫(yī)學院畢業(yè)一年的學生和香港大學商學院同時畢業(yè)的學生。商學院畢業(yè)的基本工資是一萬塊錢，醫(yī)學院的畢業(yè)生出來第一年也是沒有工作經(jīng)驗，他的工資大概是三萬塊。醫(yī)學院畢業(yè)的學生是商學院的三倍。如果我們的醫(yī)生可以是商學院的兩倍或者是一倍，這樣的醫(yī)生社會地位就提高了。另外，香港是醫(yī)生一旦被發(fā)現(xiàn)拿回扣，就要開除。吊銷執(zhí)照很不劃算，這個人的社會地位沒有了，合法收入也沒有了。

　　熊先軍：醫(yī)生的工資都翻幾倍，這當然好，醫(yī)生也高興。但這種工資調(diào)整辦法是行政化的決定，不是競爭性的結果。技術好的醫(yī)生和差的醫(yī)生、工作積極的和不積極的醫(yī)生都翻番了，那還有什么意義！

　　莊一強：如果打破公立醫(yī)院壟斷，剩下的40%-50%是私立醫(yī)院的話，醫(yī)生可以自由流動。到公立醫(yī)院拿三萬，到私立醫(yī)院拿六萬的話，他就辭職過來了，價錢會隨著市場變。

　　劉國恩：如果想要公立醫(yī)院醫(yī)生的工資能夠針對市場的變化而進行相應調(diào)節(jié)的話，那就必須回到一個核心主題：公立醫(yī)院的定位。目前公立醫(yī)院的定位是事業(yè)單位，這樣它就在體制上很難合法、合理的根據(jù)市場條件變化調(diào)整醫(yī)務人員的收入分配，從而導致了若干大家都不想看到的亂象，包括過渡醫(yī)療和走穴等所為的“頑疾”現(xiàn)象。我還有一個拋磚引玉的看法和大家討論。針對現(xiàn)有近兩萬家的公立醫(yī)院，很多人也認同應該進行部分的改制，保留一部分繼續(xù)政府主導，改制一部分讓市場調(diào)節(jié)。這里涉及到兩大問題，一個是保留的類型，一個是保留的數(shù)量。關于類型問題，政府的原則應該是“保強的，放弱的”還是“保弱的，放強的”？計劃經(jīng)濟的主導思想一定是前者，市場經(jīng)濟的主導思想一定是后者，現(xiàn)代市場經(jīng)濟的觀點強調(diào)政府的作用應該是“補差的位”，而非去“搶好的位”，這樣才可能充分發(fā)揮社會力量和政府行政的各自作用和優(yōu)勢。

　　關于數(shù)量問題，重要的是根據(jù)“放”之目的來推進這個工作，客觀自然形成這個劃分。我想放飛的根本目的是讓他們飛得更高、更好，而不是相反。其次，放飛的市場群體越大，對保留部分的管理和工資待遇才更有參照意義。對保留的公立醫(yī)院而言，行政主導和財政預算的管理特點一定很強，工資、福利待遇如何合理確立？試想，如果沒有足夠規(guī)模的醫(yī)療市場基礎，行政部門參照什么標準確定體制內(nèi)醫(yī)務人員的合理工資水平？提高當前工資的兩倍，五倍，十倍，哪個合理？沒有基礎，有些人還試圖去給政府算個“合理”倍數(shù)，這樣一個缺乏市場基礎的倍數(shù)即使靠行政定下來，我估計也注定是兩邊都不討好，更嚴重的是，其他事業(yè)單位人員又如何安身立命？最后還可能變成了和諧、安定問題。但如果有大部分醫(yī)院社會化了，形成了具有規(guī)模影響的醫(yī)療市場基礎，包括醫(yī)生市場工資水平，公立醫(yī)院醫(yī)務人員工資才可能根據(jù)市場標準合情合理的逐步確立和調(diào)整，因為是基于行業(yè)的市場基礎確立的待遇標準，而不是行政決定的結果，我想無論是醫(yī)務人員還是其他行業(yè)的事業(yè)單位人，大家才可能逐步適應和接受，從而更順利的真正推進公立醫(yī)院人員的工資改革，適應中國市場經(jīng)濟的發(fā)展。

　　這里舉個實際案例：美國大學教授的工資目前呈越年輕越高的趨勢，特別是與市場聯(lián)系緊密的經(jīng)濟與商學院校。一個新進的年輕助理教授的工資可能是20萬美金，而一個老教授的工資可能是15萬美金，為什么大家還能和睦共處呢？因為這個老教授很可能是多少年前過來的，當時的市場工資可能是五萬美元，靠單位內(nèi)的工資逐年增長相對緩慢。而新進的年輕教授的工資必須參照市場工資，否則招不到合適人選，因為市場選擇，機會成本成了決定新進教授工資的關鍵因素。老教授當然也可以通過市場的機會成本來提高工資，那得先出去再應聘回來，但就得因此承擔因競爭不上崗的風險。在市場競爭和機會成本面前，人人平等，所以大家都能接受其現(xiàn)實，和平共處。

　　熊先軍：在北京密云某一個山區(qū)里，在一些邊遠貧困的地方，政府給大夫多高的工資，我看都沒有多少人反對，你把那里的醫(yī)生當做公務員也沒有人會反對。臺灣的部分離島、高山，也有一千多居民，但那里需要一個醫(yī)療機構，沒有社會。政府就建議各公立診所，聘一兩個醫(yī)務人員在那守著，政府發(fā)工資，搞基本的醫(yī)療衛(wèi)生服務。同時，他們還搞了一個IDS計劃，因為這兩個人每天工作八個小時，晚上不值班，但晚上有個急事怎么辦？因此，醫(yī)療保險對醫(yī)生晚上值班再給補助。這些醫(yī)生最后拿的錢比公務員還高。同時，為了使高山離島的居民得到專科服務，政府鼓勵各大醫(yī)療機構里醫(yī)生到哪些地方去巡診，巡診一天醫(yī)保就給補助多少錢。所以他們有很多�？漆t(yī)生愿意跑到高山離島去，既增加了收入，提高了自己的名聲，也為所在的醫(yī)院擴大了病員。政府的定位非常清楚。

　　朱恒鵬：爭論醫(yī)生的工資高低沒有意義。你必須要有一個足夠大的市場，這個市場是由患者和醫(yī)生共同作用的結果，叫“價格發(fā)現(xiàn)”。在一個足夠大的市場里，醫(yī)生有擇業(yè)權，一個醫(yī)生在市場上年薪八萬，我讓他到島上去最少也要十二萬，這樣就形成了一個發(fā)現(xiàn)價格的機制。在這種情況下，政府要保障基本民生，政府信息不對稱的問題就會大大縮減。只有參照市場標準，給出合理的薪金，有的醫(yī)生才會來。

　　我們國家是市場化不足。盡管有相當一部分公立醫(yī)院市場化運作，醫(yī)生的實際工資不低，但我們沒有讓它透明化。半市場化的結果就是一個醫(yī)生的基本工資是三千八，但灰色收入可能達到七八十萬。如果我們20%的醫(yī)院是公立，80%的是民營，這個價格發(fā)現(xiàn)機制就形成了。這才叫市場化，我們現(xiàn)在是市場化不足。

　　劉國恩：用行政手段定價格，本身就是一個偽命題。價格本是反映產(chǎn)品和服務的使用價值和供需狀況的指標，因此壓根就應該是經(jīng)由市場交換雙方來決定，最為公平和有效。（搜狐訪談）